CONTESTAZIONE DISCIPLINARE

Contestazione disciplinare: necessaria la specificità per consentire al lavoratore

di difendersi

Corte di Cassazione Sezione civile, lavoro n. 17316/2013 del 15/7/2013

Svolgimento del processo

A.T. ha chiesto che venisse accertata l'illegittimità del licenziamento intimatogli dalla Rete

Ferroviaria Italiana a seguito di contestazione disciplinare del 19.7.2001, con la quale gli era stato

addebitato di essere venuto meno ai suoi compiti di Direttore del Museo di (omissis), per quanto

atteneva, in particolare, alla regolarità della gestione amministrativa e contabile riguardante somme

incassate in occasione di alcune visite di scolaresche effettuate presso il Museo negli anni 1998-

2000.

Il Tribunale di Napoli ha rigettato la domanda con sentenza che, sull'appello del lavoratore, è stata

riformata dalla Corte d'appello della stessa città, che ha dichiarato l'illegittimità del licenziamento e

ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, con le conseguenze previste dall'art. 18

l. n. 300/70. A tali conclusioni la Corte territoriale è pervenuta ritenendo che la contestazione degli

addebiti fosse oltre modo generica e che anche dagli accertamenti ispettivi, sui quali la società

aveva fondato la contestazione non fosse emerso con certezza che la disorganizzazione contabile e

amministrativa, di cui era stato ritento responsabile il T. , fosse effettivamente a lui ascrivibile, non

essendo previste, come si leggeva nella relazione ispettiva, "chiare definizioni delle mansioni e

responsabilità del T. " e mancando "procedure formalizzate circa le specifiche attività da svolgere".

Avverso tale sentenza ricorre per cassazione la Rete Ferroviaria Italiana spa affidandosi a tre motivi

di ricorso, illustrati anche con memoria, cui resiste con controricorso il T. .

Motivi della decisione

1.- Con il primo motivo, denunciando il difetto di motivazione su un punto decisivo della

controversia, la ricorrente si duole della statuizione con cui la Corte territoriale ha ritenuto che la

contestazione degli addebiti fosse generica. Sostiene invece che nella lettera di contestazione erano

stati indicati con precisione i fatti addebitati e le circostanze di tempo in cui gli stessi si erano

verificati.

2.- Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 2104 e 1176 c.c., nonché dell'art. 3

legge n. 604/66, relativamente alla statuizione con cui la Corte territoriale ha ritenuto che il T.

dovesse andare esente da responsabilità in mancanza di precise direttive da parte del datore di

lavoro in ordine alle modalità di esecuzione della prestazione lavorativa, chiedendo a questa Corte

di stabilire se "il prestatore, a prescindere dalle direttive del datore, deve eseguire la prestazione

secondo la particolare qualità dell'attività dovuta, in relazione alle mansioni ed ai profili

professionali che la definiscono, ed altresì deve osservare, pur in assenza di specifiche disposizioni,

tutti quei comportamenti accessori e quelle cautele che si rendano necessari ad assicurare una

gestione professionalmente corretta".

3.- Con il terzo motivo la società si duole della stessa statuizione sotto il profilo del vizio di

motivazione.

4.- La censura proposta con il primo motivo è fondata, ciò che tuttavia non può comportare la

cassazione della sentenza impugnata, ma solo la correzione della motivazione ex art. 384, ultimo

comma, c.p.c, dovendo essere respinte le censure (formulate con il secondo e il terzo motivo)

relative alle altre ragioni che sorreggono autonomamente la decisione della Corte di merito, con

conseguente rigetto del ricorso nella sua interezza.

4.1.- Questa Corte ha già precisato (cfr. Cass. n. 8853/2002) che l'esigenza della specificità della

contestazione dell'addebito non obbedisce ai rigidi canoni che presiedono alla formulazione

dell'accusa nel processo penale, né si ispira ad uno schema precostituito e ad una regola assoluta e

astratta, ma si modella in relazione ai principi di correttezza che informano un rapporto

interpersonale che già esiste tra le parti, ed è funzionalmente e teleologicamente finalizzata

all'esclusiva soddisfazione dell'interesse dell'incolpato ad esercitare pienamente il diritto di difesa.

Ed ha ribadito (cfr. ex plurimis Cass. n. 18377/2006) che la contestazione dell'addebito ha lo scopo

di fornire al lavoratore la possibilità di difendersi, sicché la specificità della contestazione sussiste

quando sono fornite le indicazioni necessarie ad individuare nella sua materialità il fatto nel quale il

datore di lavoro abbia ravvisato la sussistenza di infrazioni disciplinari o comunque comportamenti

in violazione dei doveri di cui agli artt. 2104 e 2105 c.c..

4.2.- L'indagine sulla effettiva sussistenza del requisito della specificità è comunque riservata al

giudice del merito, il cui apprezzamento non è censurabile in sede di legittimità se congruamente e

correttamente motivato (cfr. ex plurimis Cass. 6877/98).

4.3.- Nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto che la contestazione degli addebiti fosse

generica, riguardando alcune irregolarità riscontrate nelle procedure amministrative e contabili

seguite dal T. - ed in particolare in quelle attinenti alla registrazione delle somme incassate dal

Museo e degli importi che dovevano essere versati alla società Ferrovie – in occasione di visite

guidate effettuate presso il Museo, di cui egli era il Direttore, negli anni 1998-2000, senza però che

fossero state indicate precisamente le circostanze di tempo in cui si sarebbero verificate le singole

irregolarità e senza che fosse stato individuato analiticamente (e non solo nella sua globalità)

l'importo delle somme in questione.

4.4.- La motivazione sul punto presenta, tuttavia, una obiettiva incoerenza ed un evidente vizio

logico, poiché, pur dando atto dell'orientamento giurisprudenziale secondo cui la previa

contestazione dell'addebito ha lo scopo di assicurare l'immediata difesa del lavoratore, trascura poi

di considerare, in primo luogo, che, allo scopo di realizzare il risultato perseguito dalla legge, ossia

di consentire al lavoratore la possibilità di difendersi, si richiede soltanto che la contestazione

individui i fatti addebitati con sufficiente precisione, in modo, cioè, che non risulti incertezza circa

l'ambito delle questioni sulle quali il lavoratore è chiamato a difendersi (Cass. n. 624/98), e in

secondo luogo che, nella specie, come risulta dai successivi passaggi della motivazione della stessa

sentenza, il lavoratore aveva avuto ampiamente modo di svolgere le proprie difese, sottolineando in

proposito che "nonostante le sue reiterate richieste, nessuna procedura contabile era stata attuata,

per cui egli, in assenza di qualunque organizzazione contabile, aveva dovuto cercare di fare un po'

d'ordine nelle visite al Museo di (omissis), ai fini statistici, ed aveva, perciò, annotato su un

brogliaccio le prenotazioni che gli pervenivano per le visite gratuite e per quelle a pagamento

(queste ultime erano solo quelle guidate), che, però, non sempre si concretizzavano in visite

effettive e non sempre venivano da lui annotate; che egli non aveva nessuna mansione di natura

contabile (non incassava somme né emetteva le fatture), demandata, invece, alla segreteria

amministrativa che rilasciava le eventuali ricevute; che la relazione "audit", sulla quale la società

aveva basato la sua contestazione, non aveva rilevato affatto sue responsabilità, ma, invece,

confermato la inesistenza di procedure formalizzate".

Il giudizio espresso dalla Corte territoriale in ordine alla genericità della contestazione non può

pertanto essere condiviso.

5.- Quanto alle censure formulate con il secondo ed il terzo motivo - che possono essere esaminati

congiuntamente per riguardare problematiche strettamente connesse tra loro - va rilevato che in

ordine alla problematica concernente il contenuto dell'obbligo di diligenza, questa Corte ha già

affermato che esso si sostanzia non solo nell'esecuzione della prestazione lavorativa secondo la

particolare natura di essa (diligenza in senso tecnico), ma anche nell'esecuzione dei comportamenti

accessori che si rendano necessari in relazione all'interesse del datore di lavoro ad un'utile

prestazione (cfr. ex plurimis Cass. n. 3845/92). Ed ha precisato (cfr. Cass. n. 12769/2000, richiamata

anche dalla società ricorrente) che, a norma dell'art. 2104 c.c. (da considerare in relazione all'art.

1176 c.c.), il lavoratore, anche in assenza di direttive del datore di lavoro, deve eseguire la propria

prestazione secondo la particolare qualità dell'attività dovuta, quale risulta dalle mansioni e dai

profili professionali che la definiscono, e deve osservare altresì tutti quei comportamenti accessori e

quelle cautele che si rendano necessari ad assicurare una gestione professionalmente corretta.

5.1.- Il richiamo, tuttavia, non giova alla tesi della ricorrente poiché, nella fattispecie in esame, la

Corte di merito ha escluso che al T. fossero state affidate mansioni di controllo contabile, per quanto

riguarda in particolare la gestione delle somme che venivano incassate e di quelle che dovevano

essere versate alla società Ferrovie, ed ha conseguentemente escluso che al lavoratore potesse essere

ascritta la violazione di comportamenti comunque riconducibili all'esecuzione di tali mansioni, e

così la responsabilità della disorganizzazione contabile e amministrativa riscontrata dalla società

con riferimento al periodo in questione.

5.2.- Hanno infatti osservato i giudici di merito che dalla relazione ispettiva era risultato che non vi

erano all'epoca "procedure formalizzate circa le specifiche attività da svolgere" e che il T. si

limitava ad annotare su un brogliaccio le richieste di visita del Museo e ad apporre il proprio visto

sul fax di conferma della richiesta di visita. Anche dalla prova testimoniale era emerso che "il T. era

stato autorizzato all'uso del Museo per convegni e visite... non c'erano disposizioni che assegnavano

al T. il controllo contabile... neanche dopo la istituzione del conto (omissis), avvenuta nel 2000,

furono date al T. istruzioni contabili precise, se non che le somme avrebbero dovuto essere versate

sul conto stesso". Dalle dichiarazioni rese all'interrogatorio libero dal procuratore speciale della

società era risultato poi che gli introiti delle visite venivano versati direttamente alla segreteria

amministrativa del Museo, che a sua volta li trasmetteva all'Usat, mentre non risultava che alcun

importo fosse mai stato versato al T. .

5.3.- La ricorrente ha censurato la decisione impugnata, anche sotto il profilo del vizio di

motivazione, sostenendo che la Corte territoriale non si sarebbe avvista che il T. , siccome preposto

alla direzione del Museo, doveva considerarsi quale titolare anche della gestione amministrativa e

contabile del Museo stesso, ed evidenziando che l'inesistenza di una procedura formalizzata per la

gestione della contabilità non lo esonerava dall'obbligo di predisporre una documentazione idonea

ad attestare lo svolgimento delle visite e il relativo incasso economico, né gli avrebbe mai potuto

consentire di occultare una gestione che, sotto il profilo economico, appariva assolutamente

disorganizzata ed irregolare.

5.4.- Tali censure non possono tuttavia trovare ingresso in questa sede di legittimità, atteso che con

le stesse la società ricorrente, lungi dal denunciare lacune o effettive contraddizioni logiche nella

motivazione che sorregge l'accertamento di fatto sul quale è fondata la decisione impugnata, si è

limitata a prospettare - inammissibilmente - una diversa ricostruzione dei medesimi fatti,

proponendone un giudizio valutativo parimenti diverso e introducendo, per di più, questioni che,

come quella relativa al preteso occultamento della gestione patrimoniale del Museo o alla

violazione dell'obbligo di fedeltà, non risultano trattate nella sentenza impugnata.

5.5.- Al riguardo, va ribadito che il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione

denunciabile con ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 360 n. 5 c.p.c., si configura soltanto quando

nel ragionamento del giudice di merito sia riscontrabile il mancato o insufficiente esame di punti

decisivi della controversia, prospettati dalle parti o rilevabili d'ufficio, ovvero un insanabile

contrasto tra le argomentazioni adottate, tale da non consentire l'identificazione del procedimento

logico-giuridico posto a base della decisione, vizio che non è certamente riscontrabile allorché -

come verificatosi nel caso in esame - la decisione appaia comunque assistita da motivazione

sufficiente e non contraddittoria e il giudice del merito abbia semplicemente attribuito agli elementi

valutati un valore e un significato diversi dalle aspettative e dalle deduzioni di parte, poiché,

diversamente, il motivo di ricorso si risolverebbe in un'inammissibile istanza di revisione delle

valutazioni e del convincimento dello stesso giudice di merito, che tenderebbe all'ottenimento di

una nuova pronuncia sul fatto, sicuramente estranea alla natura e alle finalità del giudizio di

cassazione (cfr. ex plurimis, sui principi sopra indicati, Cass. n. 10657/2010, Cass. n. 9908/2010,

Cass. n. 27162/2009, Cass. n. 13157/2009, Cass. n. 6694/2009, Cass. n. 18885/2008, Cass. n.

6064/2008). Va rimarcato, poi, che i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena

d'inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio d'appello,

non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di

contestazione non trattati nella fase di merito, tranne che non si tratti di questioni rilevabili d'ufficio

(cfr. ex plurimis Cass. n. 20518/2008), e, in ogni caso, e quindi pur quando si tratti di questioni

rilevabili d'ufficio, laddove esse implichino una modifica dei termini della controversia sviluppatasi

nei precedenti gradi di merito o comunque presuppongano o richiedano nuovi accertamenti di fatto

(Cass. n. 19164/2007).

6.- In definitiva, quindi, previa correzione della motivazione sul punto relativo alla ritenuta

genericità della contestazione degli addebiti, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate facendo

riferimento alle disposizioni di cui al d.m. 20 luglio 2012, n. 140 e alla tabella A ivi allegata, in

vigore al momento della presente decisione (artt. 41 e 42 d.m. cit.), disponendone la distrazione a

favore dell'avv. Benino Migliaccio, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio

liquidate in Euro 50,00 oltre Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge,

disponendone la distrazione a favore dell'avv. Benino Migliaccio, antistatario.