VISITE FISCALI - NON PERDE L'INDENNITA' DI MALATTIA CHI VA A VISITARE LA MADRE MALATA

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SCIARELLI Guglielmo - Presidente

Dott. DE RENZIS Alessandro - Consigliere

Dott. AMOROSO Giovanni - Consigliere

Dott. DI CERBO Vincenzo - Consigliere

Dott. MORCAVALLO Ulpiano - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 27441/2006 proposto da:

I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona

del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, Via Della

Frezza N. 17, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli

avvocati Fabiani Giuseppe, Triolo Vincenzo, Vincenzo Stumpo, giusta mandato in

calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

G.L., elettivamente domiciliato in Roma, Via G. Bettolo 22, presso lo studio

dell'avvocato Giuseppini Rosanna, rappresentato e difeso dall'avvocato Del Rosso

Maria Gabriella, giusta delega a margine del controricorso;

- controricorrente -

avverso la sentenza n. 835/2006 della Corte D'Appello di Firenze, depositata il

06/06/2006 R.G.N. 1229/04;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/01/2010 dal

Consigliere Dott. Ulpiano Morcavallo;

udito l'Avvocato Triolo Vincenzo;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Matera Marcello,

che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Svolgimento del processo

Con sentenza del 6 giugno 2006 la Corte d'appello di Firenze, in riforma della

decisione di primo grado, dichiarava il diritto di G.L. a percepire l'indennità di

malattia dal primo giorno di assenza - 3 novembre 2001 - fino ai dieci giorni

successivi.

La Corte di merito riteneva che illegittimamente l'INPS aveva trattenuto l'indennità

sul presupposto che il G. era risultato assente alla visita di controllo durante le fasce

di reperibilità, poichè era rimasto accertato nel corso del giudizio che il lavoratore si

era allontanato dal proprio domicilio per recarsi a fare visita alla propria madre,

ricoverata in un centro specialistico di riabilitazione a seguito di un delicato

intervento di cardiochirurgia; tale circostanza valeva ad integrare un giustificato

motivo che rendeva legittima l'assenza del lavoratore alla visita di controllo.

Di questa sentenza l'Istituto domanda la cassazione deducendo un unico motivo. Il

lavoratore resiste con controricorso.

Motivi della decisione

Con l'unico motivo di ricorso, deducendo violazione ed errata applicazione del D.L.

n. 463 del 1983, art. 5, comma 14, convertito nella L. n. 638 del 1983, il ricorrente

Istituto deduce l'erroneità della sentenza impugnata e sostiene, formulando al

riguardo apposito quesito di diritto ai sensi dell'art. 366 bis c.p.c., che il giusto motivo

idoneo a giustificare l'assenza alla visita medica domiciliare di controllo durante le

fasce orarie di reperibilità deve essere connotato dagli estremi della cogenza, e non

anche da una apprezzabile utilità, anche morale.

Il ricorso non è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il lavoratore assente dal lavoro per

malattia, ove deduca un giustificato motivo della non reperibilità alla visita

domiciliare di controllo, deve provare che la causa del suo allontanamento dal

domicilio durante le previste fasce orarie, pur senza necessariamente integrare una

causa di forza maggiore, costituisca, al fine della tutela di altri interessi, una necessità

determinata da situazioni comportanti adempimenti non effettuabili in ore diverse da

quelle di reperibilità (cfr. Cass. n. 4247 del 2004).

In particolare, l'assenza alla visita di controllo, per non essere sanzionata dalla perdita

del trattamento economico di malattia, può essere giustificata, oltre che dal caso di

forza maggiore, da ogni situazione la quale, ancorchè non insuperabile e nemmeno

tale da determinare, ove non osservata, la lesione di beni primari, abbia reso

indifferibile altrove la presenza personale dell'assicurato, secondo un accertamento

riservato al giudice del merito (cfr. Cass. n. 22065 del 2004).

Nella specie, la situazione addotta dal lavoratore, e accertata dalla sentenza

impugnata, configura un'esigenza di solidarietà e di vicinanza familiare (consistita, in

particolare, nell'assistenza alla propria madre, ricoverata in un centro specialistico di

riabilitazione e priva di altro sostegno morale in quanto divorziata e senza altri

familiari), senz'altro meritevole di tutela nell'ambito dei rapporti etico-sociali garantiti

dalla Costituzione (art. 29 Cost.).

Quanto alla oggettiva indifferibilità della presenza del lavoratore, durante l'orario di

reperibilità, si tratta di circostanza pacificamente acquisita in base all'accertamento

compiuto in giudizio, essendo emerso che il lavoratore si era recato presso il centro di

riabilitazione, ove era ricoverata la madre, in coincidenza con l'orario delle visite dei

familiari ed era rientrato in ritardo al proprio domicilio a causa di un blocco del

traffico stradale; tali circostanze, peraltro, non sono specificamente contestate

dall'Istituto ricorrente, che insiste sulla "non cogenza" della presenza del G. presso la

struttura sanitaria in ragione della esistenza, presso quest'ultima, di personale

infermieristico specializzato, non considerando, però, che la valutazione della

indifferibilità va effettuata in relazione all'esigenza di sostegno morale e di vicinanza

alla propria madre, addotta dal lavoratore e correttamente rilevata nella sentenza

impugnata.

In conclusione, il ricorso è respinto.

L'Istituto ricorrente va condannato al pagamento delle spese del giudizio, liquidate

come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore antistatario del resistente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del

giudizio, liquidate in Euro 13,00, per esborsi e in Euro duemila per onorari, oltre a

spese generali, IVA e CPA come per legge, da distrarsi all'avvocato Gabriella Del

Rosso.

Così deciso in Roma, il 19 gennaio 2010.

Depositata in Cancelleria il 9 marzo 2010

Corte Cassazione, Sezione lavoro, Sentenza n. 5718 del 09-03-2010