MOBBING - DEMANSIONAMENTO - CREDITO DA MOBBING E' CREDITO PRIVILEGIATO

N. 113 Sentenza 25 marzo - 6 aprile 2004

Giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale.

Privilegio - Privilegio generale sui mobili - Credito del lavoratore subordinato

per danni da demansionamento subiti a causa dell'illegittimo comportamento

del datore di lavoro - Mancata inclusione tra i crediti aventi natura

privilegiata - Irragionevole differenza rispetto ai crediti muniti del privilegio

per disposizione di legge o a seguito di interventi della Corte costituzionale -

Illegittimità costituzionale in parte qua.

- Codice civile, art. 2751-bis, numero 1.

- Costituzione, art. 3.

SENTENZA N.113

ANNO 2004

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

- Gustavo ZAGREBELSKY Presidente

- Valerio ONIDA Giudice

- Carlo MEZZANOTTE "

- Fernanda CONTRI "

- Guido NEPPI MODONA "

- Piero Alberto CAPOTOSTI "

- Annibale MARINI "

- Franco BILE "

- Giovanni Maria FLICK "

- Francesco AMIRANTE "

- Ugo DE SIERVO "

- Romano VACCARELLA "

- Paolo MADDALENA "

- Alfonso QUARANTA "

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 1, del

codice civile, promosso con ordinanza del 24 gennaio 2003 dal Tribunale di

Ferrara nel procedimento civile vertente tra Albano Gozzi e il fallimento Govoni

Sim Bianca s.p.a., iscritta al n. 355 del registro ordinanze 2003 e pubblicata

nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell'anno

2003.

Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il Giudice relatore

Francesco Amirante.

Ritenuto in fatto

Nel corso del procedimento civile di opposizione al decreto di esecutività

dello stato passivo del fallimento Govoni Sim Bianca s.p.a. instaurato da Albano

Gozzi avverso la statuizione del suddetto decreto che aveva escluso la

riconoscibilità del privilegio di cui all'art. 2751-bis, numero 1, del codice

civile in favore del proprio credito per danni da demansionamento riconosciuti

con sentenza nei confronti del datore di lavoro poi fallito, il Tribunale di

Ferrara, con ordinanza del 24 gennaio 2003, ha sollevato, in riferimento

all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del

citato art. 2751-bis, numero 1, cod. civ., «nella parte in cui non munisce di

privilegio generale sui mobili il credito del lavoratore subordinato per danni

da demansionamento subiti a causa dell'illegittimo comportamento del datore di

lavoro».

Per quel che riguarda la rilevanza della questione il giudice remittente

osserva che l'unico punto controverso del procedimento sottoposto al suo esame

riguarda proprio la graduazione del credito del ricorrente che il giudice

delegato ha ritenuto di rango chirografario.

Quanto al merito della questione, il Tribunale di Ferrara si sofferma, in

primo luogo, sull'analisi delle diverse ipotesi di privilegio generale sui

mobili previste dalla norma impugnata in favore dei crediti dei prestatori di

lavoro subordinato e ne desume che il credito da demansionamento non può

ricomprendersi – neppure in virtù di interpretazione estensiva – in alcuna di

esse a causa della loro precisa delimitazione e descrizione. Tale credito,

infatti, non solo non è assimilabile alla retribuzione (non essendo

corrispettivo di una prestazione contrattualmente prevista) o al trattamento di

fine rapporto, ma non è certamente neppure affiancabile ai crediti per danni

subiti per effetto della mancata corresponsione dei contributi obbligatori, di

licenziamento inefficace, nullo o annullabile o di infortunio sul lavoro

(ipotesi, quest'ultima, aggiunta dalla sentenza costituzionale n. 326 del 1983

con i limiti ivi stabiliti). Il credito stesso, d'altra parte, non può nemmeno

essere inserito in via analogica nell'ambito della norma impugnata, dal momento

che le norme sui privilegi non sono suscettibili di tale integrazione, essendo

derogatorie rispetto al principio generale della par condicio creditorum di cui

all'art. 2740 cod. civ.

La suddetta esclusione determina, ad avviso del remittente, una

ingiustificata disparità di trattamento in quanto, essendo i privilegi accordati

«in considerazione della causa del credito» (art. 2745 cod. civ.), nella

comparazione fra cause del credito sussisterebbe una sostanziale equivalenza tra

la funzione sociale dei crediti gia inclusi nell'art. 2751-bis, numero 1, cod.

civ. – tutti accomunati dalla derivazione da comportamenti illeciti del datore

di lavoro incidenti sulla sfera personale e sui bisogni primari del lavoratore

subordinato – e, in particolare, tra quella del credito per danni da

licenziamento illegittimo e la funzione del credito risarcitorio diretto ad

annullare gli effetti del demansionamento del lavoratore subordinato.

Il richiesto intervento additivo, univocamente determinato, non si porrebbe

in contrasto con il doveroso rispetto delle scelte economico-politiche riservate

alla sfera di discrezionalità del legislatore, in quanto esso avrebbe la

finalità di dare più completa attuazione al fondamentale principio di

uguaglianza nella materia dei privilegi, in linea con quanto recentemente deciso

da questa Corte in merito all'estensione della disciplina di cui all'art. 2749

cod. civ. a tutti i crediti privilegiati anche in sede di procedure concorsuali.

Osserva, infine, il giudice remittente che nell'attuale assetto normativo il

credito di cui si discute viene posposto non solo a quelli di cui all'art. 2751-

bis cod. civ., ma anche a tutte le altre prelazioni di cui alla graduazione

dell'art. 2778 cod. civ.

Considerato in diritto

1.? Il Tribunale di Ferrara in composizione collegiale ha sollevato, in

riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art.

2751-bis, numero 1, del codice civile, nella parte in cui non munisce del

privilegio generale sui mobili il credito del lavoratore subordinato per danni

da demansionamento subiti a causa dell'illegittimo comportamento del datore di

lavoro.

2.–– La questione è fondata.

Questa Corte si è pronunciata più volte in tema di legittimità

costituzionale delle norme che attribuiscono privilegi – in particolare sotto il

profilo della mancata inclusione di alcuni crediti nella categoria privilegiata

– enunciando principi i cui contenuti si sono venuti via via precisando con le

successive applicazioni.

In primo luogo la Corte ha affermato che, in considerazione del carattere

politico-economico dei criteri che presiedono al riconoscimento della natura

privilegiata di dati crediti, non è consentito utilizzare lo strumento del

giudizio di legittimità costituzionale per introdurre, sia pure con riguardo al

rilievo costituzionale di un determinato credito, una causa di prelazione

ulteriore, con strutturazione di un autonomo modulo normativo (v. sentenze n. 84

del 1992 e n. 40 del 1996).

Il fondamento di tale enunciazione deve rinvenirsi anche nel rilievo che il

sistema delle cause di prelazione – derogatorio del principio della par condicio

creditorum, ancorché esse siano divenute sempre più numerose – va riguardato

tenendo conto delle norme che regolano i rapporti tra i crediti che ne godono,

ossia della loro graduazione, sicché l'attribuzione della qualità privilegiata

ad un credito non può mai andar disgiunta dalla sua collocazione nell'ordine dei

privilegi; collocazione che richiede valutazioni economico-politiche, rimesse al

legislatore nell'esercizio della propria discrezionalità.

Se questa è la ratio del principio generale enunciato, si comprende perché

la Corte abbia anche affermato che è, invece, possibile sindacare, all'interno

di una specifica norma attributiva di un privilegio, la mancata inclusione in

essa di fattispecie omogenee a quelle cui la causa di prelazione è riferita (v.

le stesse sentenze n. 84 del 1992 e n. 40 del 1996).

In tale ordine di idee la Corte, mentre, a titolo di esempio, ha ritenuto

infondata la questione della mancata assimilazione, ai fini del privilegio, dei

crediti dei soci delle cooperative di produzione e lavoro per il lavoro prestato

in adempimento del contratto sociale a quelli dei lavoratori subordinati

(sentenza n. 451 del 1998), ha dichiarato la illegittimità costituzionale

dell'art. 2751-bis, numero 2, cod. civ., in quanto non comprendeva le

retribuzioni dei prestatori d'opera non intellettuale dovute per gli ultimi due

anni di prestazione, ritenendo tale credito omogeneo a quello dei prestatori

d'opera intellettuale (sentenza n. l del 1998).

In altri casi la Corte ha indicato ai giudici ordinari la via

dell'interpretazione adeguatrice per ritenere già ricompresi tra i privilegiati

alcuni crediti non espressamente indicati dalle norme del codice. Ciò è avvenuto

sia in riferimento al credito di mantenimento del coniuge separato o divorziato

rispetto al credito per alimenti, espressamente fornito di privilegio in base

all'art. 2751, numero 4, cod. civ. (sentenza n. 17 del 2000), sia con riguardo

al credito del dirigente per l'indennità dovutagli per licenziamento

ingiustificato rispetto al credito per indennità comunque dovute al dipendente

non dirigente per cessazione del rapporto di lavoro, incluso tra i privilegiati

ai sensi dell'art. 2751-bis, numero 1, cod. civ. (sentenza n. 228 del 2001).

3.— Per venire a ciò che più da vicino concerne la presente questione, si

rileva che, con la sentenza n. 326 del 1983, fu dichiarata la illegittimità

costituzionale dell'art. 2751-bis, numero l, cod. civ., «nella parte in cui non

munisce del privilegio generale istituito dall'art. 2 della legge n. 426 del

1975 il credito del lavoratore subordinato nei confronti del datore, per danni

conseguenti ad infortunio sul lavoro, del quale quest'ultimo sia responsabile,

se e nei limiti in cui il creditore non sia soddisfatto dalla percezione delle

indennità previdenziali e assistenziali obbligatorie dovute al lavoratore

subordinato in dipendenza dello stesso infortunio».

A tale pronuncia la Corte pervenne sul rilievo che l'articolo 2751-bis,

numero 1, cod. civ. muniva del privilegio generale sui mobili, tra gli altri, il

credito per risarcimento danni subiti per effetto di un licenziamento

inefficace, nullo o annullabile «e soprattutto, in unisono stavolta con l'art.

2116 cod. civ., il credito del lavoratore per i danni conseguenti alla mancata

corresponsione da parte del datore di lavoro dei contributi previdenziali ed

assistenziali e non pure il credito de quo».

Si ritenne irragionevole e quindi in violazione dell'articolo 3 Cost. la

scelta di non includere il credito per danni da infortunio tra i crediti muniti

del privilegio in discussione e di lasciarlo «nella schiera sempre meno folta

dei chirografari», e perciò preceduto, riguardo all'esigenza di soddisfazione,

da crediti nascenti da cause di minor rilievo.

Siffatto orientamento è stato poi di recente seguito, per ragioni analoghe a

quelle esposte, dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale

dell'articolo 2751-bis, numero l, cod. civ., nella parte in cui non muniva del

privilegio generale sui mobili il credito del lavoratore subordinato per danni

conseguenti a malattia professionale della quale sia responsabile il datore di

lavoro (sentenza n. 220 del 2002).

4.? Nel caso in esame il remittente assume l'illegittimità della norma

dell'art. 2751-bis, numero 1, cod. civ., in quanto, munendo del privilegio i

suindicati crediti risarcitori del lavoratore nei confronti del datore per

violazione di doveri nascenti a carico di quest'ultimo dal rapporto di lavoro,

non include il credito di risarcimento dei danni da demansionamento, benché tale

credito abbia natura e fonte analoghe a quelle di alcuni dei crediti muniti del

privilegio già nel testo dell'articolo 2751-bis, come introdotto dall'art. 2

della legge 29 luglio 1975, n. 426, ed a quelle dei crediti oggetto degli

interventi di questa Corte.

La tesi deve essere condivisa.

L'articolo 2103 cod. civ., nel testo sostituito dall'art. 13 della legge 20

maggio 1970, n. 300, stabilisce nella prima parte del primo comma che il

prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato

assunto o a quelle corrispondenti alla categoria superiore che abbia

successivamente acquisito ovvero a mansioni equivalenti alle ultime

effettivamente svolte.

Nell'elaborazione dei giudici ordinari è incontroverso che dalla violazione

da parte del datore dell'obbligo di adibire il lavoratore alle mansioni cui ha

diritto possono derivare a quest'ultimo danni di vario genere: danni a quel

complesso di capacità e di attitudini che viene definito con il termine

professionalità, con conseguente compromissione delle aspettative di

miglioramenti all'interno o all'esterno dell'azienda; danni alla persona ed alla

sua dignità, particolarmente gravi nell'ipotesi, non di scuola, in cui la

mancata adibizione del lavoratore alle mansioni cui ha diritto si concretizza

nella mancanza di qualsiasi prestazione, sicché egli riceve la retribuzione

senza fornire alcun corrispettivo; danni alla salute psichica e fisica.

L'attribuzione al lavoratore di mansioni inferiori a quelle a lui spettanti o il

mancato affidamento di qualsiasi mansione – situazioni in cui si risolve la

violazione dell'articolo 2103 cod. civ (c.d. demansionamento) – può comportare

pertanto, come nelle ipotesi esaminate dalle sentenze n. 326 del 1983 e n. 220

del 2002, anche la violazione dell'art. 2087 cod. civ.

Si deve pertanto riconoscere che tra il credito oggetto del giudizio a quo e

quelli già muniti del privilegio in questione sussiste l'omogeneità richiesta

per ritenere che la mancata inclusione del primo nel novero dei crediti muniti

del privilegio generale sui mobili costituisca violazione dell'articolo 3 della

Costituzione.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2751-bis, numero 1, del

codice civile, nella parte in cui non munisce del privilegio generale sui mobili

il credito del lavoratore subordinato per danni da demansionamento subiti a

causa dell'illegittimo comportamento del datore di lavoro.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della

Consulta, il 25 marzo 2004.

F.to:

Gustavo ZAGREBELSKY, Presidente

Francesco AMIRANTE, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 aprile 2004.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA